Препис: Wolf-Krugman Exchange: AI Hype vs Reality

Това е аудио дубликат на подкаст епизод: „ “

Мартин Волф
Надявам се, че се наслаждавате на това, апропо.

Пол Кругман
OH, това е занимателно.
Не мисля, че в миналото съм срещал никого, сигурно не през седемдесетте му години, който поддържа работата, която имате през последните няколко месеца.

Пол Кругман
Отчасти е просто, знаете ли, какво би трябвало да върша? Вярно е, че имаше няколко интервала, когато в този момент скърбя, че прекарах толкоз доста време за бюлетина и по -малко време, пиейки Аперол Спритс в Пиаца, когато бяхме в Италия.

Мартин Волф
да.

[Игра на музика]

Мартин Волф
И по този начин, дано да поговорим за изкуствения разсъдък, което е приятна смяна.

[Игра на музика]

Това е четвъртото в нашата поредност, The Wolf-Krugman Exchange. Аз съм Мартин Волф, основен коментатор на стопанската система в The Financial Times.

Пол Кругман
и аз съм Пол Кругман, професор от градския университет в Ню Йорк, създател на самостоятелен бюлетин на подстак. Днешният епизод е записан в петък, 20 юни, в 10.30 в Масачузетс, тъй като сега не съм в Ню Йорк, който е 3,30 следобяд в Лондон.

Мартин Волф
и ние го протоколирам в петък, тъй като идната седмица ще бъда в Индия и единственото рационално пояснение за това, аз ще бъда в това, че аз съм в Индия и единственото рационално пояснение за това, аз съм в петък, тъй като идната седмица ще бъда в Индия и единственото рационално пояснение за това. Изживявайки се тук в Лондон, вместо това ще получа вярно парещ ден, си представям към 45.

Пол Кругман
да. Мисля, че ще се занимавам и съм някъде, което е нищожно по -хладно.

Мартин Уолф
Затова взехме решение, че тази седмица ще разгледаме изкуствения разсъдък, частично, тъй като ни разрешава да не прекарваме цялостен път в диалози за това, което се случва в Съединени американски щати сега. И по този начин ще разгледаме самия изкуствен интелект, само че и по какъв начин въздействието му стартира да се популяризира през нашите стопански системи и нашия живот и какви могат да бъдат нейните дълготрайни последствия. Това сигурно е най -интересната софтуерна смяна, която можем да забележим сега.

Така че Пол, когато мислите за това, което в този момент се назовава изкуствен интелект, или както чета през днешния ден в FT, както един специалист се отнася до тези технологии не като изкуствен интелект, а стохастичните папагали, което съгласно мен е прелестно изложение. Както и да е, каквото и да е изложение, какво ви вълнува, какво ви смущава в това събитие?

Пол Кругман
Това, което назоваваме в действителност изкуствен интелект, в този миг не е, в този миг просветеност. Има безконечен спор за това дали може да се трансформира в нещо, което в действителност може да го наречете. Но в действителност, това е еволюция на огромни езикови модели на главно взимане на тонове и тонове данни, прилагайки доста умни логаритми, толкоз умни, че не разбираме по какъв начин работят, да можем да отговорим на натурален език, въпроси, сложени на естествените езици. И това не е нищожно нещо.

Има куп области, в които се шегувахме какъв брой неприятни опити за автоматизиране на мисленето или нещо, което в действителност изглеждаше като мислене. Преводът беше смешка. Не знам дали са създали остарелия виц за хипотетичната руско-английски превод. Това лиши „ Духът беше мощен, само че плътта беше слаба “ и се върна, защото „ водката беше добра, само че месото беше развалено “. Значи, знаете ли, че беше преводът беше смешка. Сега в действителност е сносно. Всъщност можете, че мога да чета публикации за непознат език и те може да са леко задушени, само че те са в действителност доста, доста положителни. Recognition of speech is quite good, so we certainly have achieved something major, but whether it is truly revolutionary, what it’s going to do — that’s up in the air.

Martin Wolf
So, a couple of reactions to that. Спомням си, че един доста ви поддържаше, че има тази известна визия за теста на Тюринг. Очевидно от Алън Тюринг, огромният теоретик на изчислителните от 30 -те години на предишния век, с Джон декор Нойман, тип татко на изчислителните. И той твърди, че считаме, че изчисленията са били интелигентни, в случай че можем да имаме замяна с този компютър. И звучи като човек, усеща се като човек, тъй че хората да се заблудят да мислят, че това е човек. И доколкото виждам, те минаха този тест. Това е нещо много доста.

Но също по този начин бих споделил, че е много забавно този въпрос за това по какъв начин дефинираме интелигентността. За мен най -вълнуващата приложимост - и аз доста получавам от някой, който се срещнах сносно в тази област, Демис Хасабис, който е в Гугъл DeepMind. Това, от което той се вълнува, е потенциалът на компютърните стратегии в този момент да прави в действителност дълбока научна работа и те получиха Нобеловата премия за способността, което е изчислителен проблем, само че явно фантастично комплициран, с цел да се създаде всички разнообразни способи, по които протеините могат да бъдат сгънати. Не знам дали това е интелигентно, само че най-малко е доста, доста елементарно да се види, че е доста, доста мощно и потребно, а човешките същества просто не биха могли да го създадат сами.

Пол Кругман
да. Има доста задания, които сме смятали за задания, които изискват доста умни хора, които бяха доста високоплатени, знаете ли, и те бяха в действителност сложни, това към този момент може да се направи от каквото и да е, ние назоваваме това нещо, генеративни ИИ или каквото и да е, стохастични папагали, само че те са стохастични папагали, които създават в действителност потребни неща. И това е доста.

Сега, без значение дали е същото като това, което ние. . . Ясно е, че пробата на Тюринг, Тюринг е прецакан. Трудно е да се каже това, само че Алън Тюринг беше някак неверен за това, което ще бъде включено, тъй като явно в този момент имаме стратегии, които минават теста на Тюринг много елементарно и все пак не мислим, че те са хора. Никой в действителност не мисли, че те са хора.

Но въпреки това. . . Е, не съм сигурен какъв брой ръце към този момент съм употребявал тук, само че радикални усъвършенствания в продуктивността в нещо. Това е остаряла история. Това се е случвало неведнъж в доста елементи на стопанската система. И това в действителност ли е друго или това е просто удряне на област, която преди не е била доста трогната от технологията?

Мартин Волф
Е, това явно е огромният въпрос. Мисля, че е забавен въпрос дали Тюринг е сбъркал или дали той в действителност е имал изцяло правдоподобно мнение, само че в действителност не усещаме, че машините, които могат да създадат това, в действителност са хора, тъй че ние сме даже по -подозрителни към машините, в сравнение с той смяташе, че ще бъдем. Но по този начин или другояче дано оставим това встрани.

Нека се върнем към тази история, за която сте говорили, тъй като както казахте, връщайки се към лудитите при започване на 19 век. Лудитите бяха придвижване на служащи против въвеждането на машини и тяхното умеене се тъчеше благодарение на електрически енергии и те виждаха това, сменено с нови машини. И сносно всяка огромна софтуерна гражданска война, в този случай машините в действителност бяха трагични, какво може да направи и какъв брой работни места се отърваха. И в случай че мислите за историята на машините и други нововъведения, всякога, когато хората споделят, е, всички работни места ще бъдат унищожени, ще имаме всеобща безработица и след известно време сме имали процеси за промяна. Намерихме нови способи да изразходваме приходите си в разнообразни области и той приключва единствено с напълно нов набор от работни места, които никой не е представял. И по този начин, в случай че казахте на някого през 1800 година, че никой няма да работи по ферми всъщност, когато това беше извънредно най -голямата промишленост на света, те щяха да кажат: „ Какво? И какво вършиме всички? “ Е, в случай че изброихме всички работни места, които в този момент вършим, те нямаше да имат визия какви са.

Пол Кругман
Това е вярно. Или има неща, които хората направиха, само че това бяха пределни. Но като станете по -богати и както можете да извършите старите неща доста дейно, вие откривате, че, добре, добре, дано да създадем повече от тези други неща. Сега имаме ужасно доста хора, наети в опазването на здравето. Всъщност не знам какви са числата, само че в този миг в Америка може да имаме повече инструктори по йога, в сравнение с въглищни миньори.

И по този начин, ние вършим разнообразни неща и историята на прогнозиране на всеобщата безработица от технологията е доста, доста дълга. Дори персонално съм гледал многократни епизоди. През 90 -те имаше цялостен сектор, когато всички бяха сигурни, че всеобщата безработица е тъкмо зад ъгъла, тъй като ние се деиндустриализирахме. В началото на 2010 година имаше доста прогнози за всеобщата безработица и непрекъснатото съмнение, че интервалите на висока безработица в действителност могат да бъдат, единствено тъй като ние нямаме задоволително вкупом търсене. Макроикономиката просто не се харесва на хората интуитивно, а софтуерната безработица го прави, и все пак в никакъв случай не наподобява, че в действителност не се случва, с изключение на на някаква доста локализирана основа.

Мартин Волф
Мисля, че това е ясно, аз съм, че през 50 -те години, почти 40 % от английската работна мощ, това е ясно, че през 50 -те години на предишния век, почти 40 % от това, че това е ясно. Това и това не е толкоз от дълго време, че това може да се случи и те в действителност биха употребявали по -висока част от цялостното население, защото всички дами също работят, те не биха повярвали.

Позволете ми, само че въпреки всичко да играя бранител на Devil, единствено с цел да видя по какъв начин се получава това. Ако тези нови стратегии са в положение и това е доста огромен въпрос, да се направи голяма част от работата на аналитичното мислене, която в този момент вършим, което също може да се счита, че е нещо като главната активност на човешките същества, най-малко хора като нас самите, само че мислейки, създавайки толкоз доста от нашите действия. Ако машините вършат целия този главен разбор, може би ще решим, че в действителност би било доста по -добре да имаме компютър като арбитър в съда, тъй като компютрите са изцяло надеждни. Те няма да бъдат прочувствени. В обществената просвета няма да се изследва, че съдиите сутринта се държат напълно друго от съдиите следобяд. Така че човек би могъл да си представим свят, в който решаваме добре, че в действителност не бихме предпочели нашия президент да бъде компютър. Искам да кажа, че толкоз доста неточности ще заобикалят.

Освен това ние сме в ход, че имаме явно доста забележителна роботизирана гражданска война. Не е ли допустимо това, което ще загубим тук, преди всичко, в действителност ще има голяма работа, която ще засегне. Така че даже и да намерим работа, те са нещо невъобразимо разнообразни. И не е ли допустимо всичко също по този начин да намерим пределния артикул на доста огромна част от работната мощ не е доста над издръжката, тъй като в действителност не ги желаеме за нищо. 

Пол Кругман
Всичко това е допустимо. Историята би споделила евентуално не тъй като просто не се е случвало преди. И още веднъж, тези неща се връщат вечно и вечно. Рикардо в третото издание на своите правила на политическата спестовност се тормози от безработицата заради машини. И това е, знаете ли, 1819 година или по-късно. И по този начин...

Мартин Волф
Известно.

Пол Кругман
В момента мислим за значимите неща, нещата, които в действителност положителните работни места са аналитично мислещо преценка. Може би няма да мислим това в бъдеще. Може би бих могъл да бъркам, само че мисля, че сме много способи от водопроводчиците на Robot, че сме много надалеч от това да имаме доста от това, за което мислим сега като относително всемирски неща, които изискват не повече от здрав разсъдък. Но здравият разсъдък в действителност е едно от нещата, в които AI наподобява много неприятен. И това е нещо, в което хората са много положителни.

Така че мога да диспутирам това. Искам да кажа, че една версия на това, което назоваваме AI, е, че това е просто супирана версия на AutoCorrect. Това е нещо като запълване на нещата въз основа на това, което са създали другите хора. И тогава можете да кажете, да, само че не са ужасно доста работни места, които същинските хора вършат и печелят много високи заплати, правейки главно супиран автокорект, което също е правилно. Искам да кажа, че историята постоянно споделя, че намираме други неща за извършване. И към този момент сполучливите приложения на AI са много лимитирани. Засега сигурно не виждаме скок на продуктивността, съпоставим с това, което хората споделят.

[Игра на музика]

Мартин Волф
Просто желая да се съсредоточа върху това, което знаем от предишния опит за процеса на промяна. Така че има доста, доста известна работа, която мисля, че сте представени постоянно, а други се връщат към въвеждането на електричество, което явно беше една от гнева